БизнесЦензор

27.02.19 19:19

КС обнародовал решение о признании неконституционной статьи о незаконном обогащении

Конституционный суд Украины принял Решение в деле по конституционному представлению 59 народных депутатов Украины относительно соответствия Конституции Украины статьи 368-2 Уголовного кодекса Украины (незаконное обогащение). Этим решением суд признал неконституционной статью 368-2.

КС обнародовал решение о признании неконституционной статьи о незаконном обогащении

Об этом говорится в решении суда, передает БизнесЦензор.

Конституционный суд подчеркнул, что противодействие коррупции должно осуществляться исключительно правовыми средствами с соблюдением конституционных принципов и предписаний законодательства, принятого в соответствии с Конституцией Украины.

Законодательная формулировка состава такого преступления, как незаконное обогащение, не может возлагать на лицо обязанность подтверждать доказательствами законность оснований приобретения ею в собственность активов, то есть доказывать свою невиновность; предоставлять стороне обвинения право требовать от лица подтверждения доказательствами законности оснований приобретения ею в собственность активов; способствовать привлечению лица к уголовной ответственности лишь на основании отсутствия подтверждения доказательствами законности оснований приобретения ею в собственность активов.

Конституционный суд считает, что соблюдение требования ясности и недвусмысленности норм, которые устанавливают уголовную ответственность, является особенно важным, учитывая специфику уголовного закона и последствия привлечения к уголовной ответственности, ведь привлечение к такого вида юридической ответственности связано с возможными существенными ограничениями прав и свобод человека. Так, статья 368-2 Кодекса предусматривает, в частности, применение такого вида наказания, как лишение свободы на определенный срок.

Кроме того, к лицам, которые подозреваются или обвиняются в совершении преступления, предусмотренного названной статьей Кодекса, могут быть применены, в частности, такие меры, как домашний арест и содержание под стражей, связанные с ограничением свободы.

"Конституционный суд Украины пришел к выводу, что статья 368-2 Кодекса не отвечает требованиям четкости, точности и однозначности, а потому противоречит юридической определенности как составляющей принципа верховенства права, закрепленного в статье 8 Конституции Украины", – говорится в решении суда.

В решении Конституционный суд отмечает, что статья 368-2 не согласуется с конституционным принципом презумпции невиновности и с конституционным предписанием о недопустимости привлечения лица к ответственности за отказ давать показания или объяснения относительно себя, членов семьи или близких родственников (право лица не давать показания или объяснения относительно себя, членов семьи или близких родственников).

Конституционный суд Украины отмечает, что конституционные положения о презумпции невиновности и недопустимости привлечения лица к ответственности за отказ давать показания или объяснения относительно себя, членов семьи или близких родственников должны применяться в равной мере ко всем лицам.

Конституция Украины не допускает сужения или отмены указанных гарантий в отношении отдельных категорий лиц.

Конституционный суд отмечает, что положения статьи 368-2 сформулированы так, что сомнения относительно законности оснований приобретения лицом в собственность активов в значительном размере могут толковаться не в пользу этого лица и могут рассматриваться как подтверждение ее незаконного обогащения, хотя, согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Украины все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.

Законодательное определение незаконного обогащения как преступления при условии, если сторона обвинения не выполняет своей обязанности собирать доказательства законности оснований приобретения лицом в собственность активов в значительном размере, делает переложения этой обязанности со стороны обвинения (государства) на стороне защиты (подозреваемого или обвиняемого), что является недопустимым, учитывая конституционный принцип презумпции невиновности, поскольку в таком случае нарушается предписание ч. 2 ст. 62 Конституции Украины о недопустимости возложения на лицо обязанности доказывать свою невиновность в совершении преступления, то есть право обвиняемого не доказывать свою невиновность в совершении преступления.

В решении суда отмечается, что существенным недостатком законодательного определения незаконного обогащения как преступления является также то, что в его основу положено неподтверждение доказательствами законности оснований приобретения в собственность активов в значительном размере.

Такая уязвимая законодательная конструкция статьи 368-2 делает возможным привлечение к уголовной ответственности за незаконное обогащение лица, которое на законных основаниях приобрела активы в собственность, но не имеет подтверждения законности оснований такого приобретения. Отсутствие подтверждения доказательствами законности оснований приобретения активов в собственность согласно статье 368-2 может рассматриваться как доказательство незаконности приобретения в собственность активов, а действия их собственника – квалифицироваться как незаконное обогащение.

В то же время отсутствие подтверждения доказательствами законности оснований приобретения активов в собственность не означает подтверждение незаконности этих оснований, а следовательно, и доказанности вины лица в незаконном обогащении. Таким образом, законодательное определение такого преступления, как незаконное обогащение, позволяет обосновывать обвинения лица в незаконном обогащении на предположениях даже тогда, когда речь идет о лице, которое законно приобрело в собственность определенные активы.

В своем решении Конституционный суд Украины подчеркивает, что сочетание в диспозиции статьи 368-2 материальных и процессуальных предписаний является неприемлемым и недопустимым, учитывая то, что регламентация процесса доказывания в уголовном производстве относится исключительно к сфере уголовного процессуального законодательства. Процессуальные юридические предписания (подтверждение или неподтверждение доказательствами, доказанность или недоказанность определенного факта) не могут быть составляющей юридической нормы, предусматривающей уголовную ответственность, поскольку они связаны не с деянием субъекта преступления, а с процессуальной деятельностью должностных лиц уполномоченных государственных органов.

Конституционный суд Украины считает, что требование "рационального объяснения" или "рационального обоснования" несоответствия между стоимостью активов, приобретенных в собственность лицом, уполномоченным на выполнение функций государства или местного самоуправления, и декларируемыми ею законными доходами может быть установлена законом как требование подтверждения добросовестности должностного лица и как превентивное средство в борьбе с коррупцией.

Однако, учитывая положения ст. 62 Конституции Украины, такое требование не может устанавливаться законом как обязанность лица доказывать свою невиновность в совершении преступления и предоставлять доказательства в пределах уголовного производства. Вместе с тем, обязанность доказывания вины должностного лица в совершении такого преступления, как незаконное обогащение, должна возлагаться законом лишь на государственные органы, уполномоченные процессуальным законом.

Конституционный суд Украины подчеркивает, что противодействие коррупции в Украине является задачей исключительного общественного и государственного значения, а криминализация незаконного обогащения – важным юридическим средством реализации государственной политики в этой сфере. Вместе с тем, при определении преступлением такого деяния, как незаконное обогащение, надо обязательно учитывать конституционные положения, которыми установлены принципы юридической ответственности, права и свободы человека и гражданина, а также их гарантии.

Конституционный Суд Украины обращает внимание на то, что такой подход к криминализации незаконного обогащения предусмотрено Конвенцией Организации Объединенных Наций против коррупции 2003 года, ратифицированной Верховной Радой Украины 18 октября 2006 года. Статьей 20 Конвенции установлено, что "при условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое государство-участник этой конвенции рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, которые могут быть необходимыми для признания преступлением умышленного незаконного обогащения, то есть значительного увеличения активов должностного лица органа публичной власти, которое превышает его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать".

Таким образом, по указанному конвенции государство-участник рассматривает возможность криминализации незаконного обогащения "при условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы".

Статья 368-2, признанная неконституционной, теряет действие со дня принятия Конституционным судом Украины этого решения.

Решение Конституционного суда Украины является обязательным, окончательным и не может быть обжаловано.

Смотреть комментарии → ← Назад в рубрику